Ревность книжников

[sima_korets]

Недавно одна очень мне до сих пор симпатичная лже-юзер выдвинула программу "для правых". Суть ее на мой взгляд можно свести в двум словам - бойкот левых. Мне хотелось бы отреагировать на нее чем-то большим, чем коммент.
Всвязи с ее постингом у меня возник целый ряд исторических ассоциаций и размышлений о еврейском национальном характере. Всем наверное известен эпизод, когда Пинхас убивает Зимри прямо в момент интимной связи с моавитянкой - за разврат. Этот поступок, сам по себе нетривиальный, ставится Пинхасу в заслугу и благодаря ему он и его потомки приобретают статус коаним, и есть даже комментарий, что Элиягу а-нави - это Пинхас. Вторая танахическая история такого рода - как Авраам удалил Ишмаэля из дому для того, чтобы тот не мешал воспитанию Ицхака, или проще говоря, не подавал тому дурной пример. Еще я вспоминаю о мудрецах, подвергнутых "нидую" - (отлучению) за свои взгляды. Не этими ли примерами руководствовались все выгонявшие из дома, из ешивы, объявляющие бойкоты?
Известно, что про Тору в самой Торе говорится: заслужил - будет она Торой жизни, не заслужил - Торой смерти. Я понимаю это так: если человек ищет в Торе ответ на вопрос как правильно думать, жить, поступать - он найдет в ней путь жизни. Если же человек ищет в Торе разрешения жить так, как ему хочется, то он и это там найдет, но это будет "путь смерти".
Понятно, что для каждой жизненной позиции можно найти подходящую идеологическую базу или концепцию. Поскольку большинство людей - к счастью или к несчастью - вовсе не нуждаются в стройной системе взглядов, они обычно принимают на вооружение лишь практические рекомендации, вытекающие из чьей-то теории.
Мое знакомство с иудаизмом началось с чтения хабадского журнала "Возрождение", в котором был перевод книги "Тания", беседа Любавичского ребе и, если правильно помню, перевод кусочка книги "Кузари". Основная идея, которая вырисовывалась из этого чтения - это необходимость самосовершенствования в направлении любви к своему ближнему и обрисовывание основных принципов иудаизма в духе самого современного гуманизма. Позже я познакомилась ближе с иудаизмом и со многими из его течений, а также с живыми людьми, исполняющими заповеди. И течения, и люди оказались очень разнообразными, часто удивляющими тем, как они далеки от моих представлений о том, какими они должны были бы быть. Изменились со временем и мои взгляды, но главное убеждение только укрепилось - лишь беспричинная любовь может спасти наш народ. Можно без конца рассуждать о том, что Второй Храм был разрушен за грех беспричинной ненависти, и будет восстановлен только тогда, когда этот грех будет исправлен. Нерелигиозному человеку это ничего не говорит. Но я хочу спросить вас, разных, религиозных и нет - не представляется ли вам иногда, как и мне, картина иного мира, лучшего? И не кажется ли вам в такой момент, что все, к чему мы привыкли стремиться - почет, деньги, комфорт - бледнеет перед небольшим кусочком рая на земле, где все друг друга просто любят, соседи не мешают друг другу, на работе не подсиживают, а помогают, если надо, и ты сам можешь помочь другому без опасения вызвать смертную ненависть, мира, в котором можно чувствовать себя уверенно только потому, что он полон доброты. И так ли уж нужны будут нам в нем все эти дорогие машины и заграничные путешествия, бриллианты и костюмы? Я бы не променяла такого места ни на какое другое, да честно говоря, думаю, что и вы тоже.

Comments

[sima-korets.livejournal.com]

Дело даже не в том, что сутью ее предложения было "выражать свое отношение к левым - мимикой, жестами, взглядом", а "левый - значит аморальный" было только заголовком. Дело в том, что меня удивила, и неприятно, честно говоря, удивила, сама постановка вопроса. То, за что я не люблю в левых - непоколебимая, зашоренная позиция и не подлежащая обсуждению аксиома, что все правые - подлецы, вдруг вывернулась наизнанку, и главное у кого? У человека, которого я считала способным к самостоятельному, независимому мышлению.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Сима, я лично не обольщаюсь относительно "самостоятельности и независимости" моего мышления. У меня рацио почти всегда служит обоснованием первоначального, интуитивно сделанного выбора. Подозреваю, что и у Вас тоже.

[sima-korets.livejournal.com]

Конечно, я опираюсь на интуицию, но только в том смысле, что меня нельзя, как Раскольникова, логически убедить в необходимости зарубить богатую старушку.:) Но иной раз я готова признать даже то, чему мое нутро сопротивляется - если некоторый жизненный опыт подсказывает мне, что тут мое слабое место. И конечно же, я из любого положения готова еще раз обдумать свою позицию с искренним желанием разобраться в том, что истинно, а что ложно.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Обдумывать, это конечно.

Вот замечательный коммент, приведенный Бегемотом_666
в недавнем обсуждении:

“Во время Корейской войны многие американские солдаты оказались в лагерях для военнопленных, созданных китайцами. Избегая зверства, китайцы придерживались «политики терпения», некоторые аспекты которой имели успех (например, китайцы сумели заставить американцев доносить друг на друга). После войны психологи стали опрашивать пленных, чтобы определить подробности этой программы, и сейчас почти всех американских военнопленных, побывавших в китайских лагерях, считают сотрудничавшими в той или иной форме с врагом.
Как показало исследование китайской программы, её основа -- мудрое правило: «Начинай с малого и строй постепенно».
1. Пленных часто просили делать антиамериканские и прокоммунистические заявления в настолько мягкой форме, что эти заявления казались не имеющими значения («США не совершенны», «В соцстранах нет безработицы»). Однако, подчиняясь этим минимальным требованиям, пленные подталкивали себя к выполнению более существенных требований.
2. Тот, кто только что согласился, что Штаты не совершенны, спрашивали, почему, по его мнению, это так, а потом просили составить список «проблем американского общества» и подписаться. Затем его просили познакомить с этим списком других пленных. Позднее человеку можно предложить написать очерк на данную тему.
3. Китайцы затем использовали имя и очерк такого солдата в антиамериканских радиопрограммах, которые транслировали на захваченные американцами южнокорейские территории. Внезапно ни в чем не повинный солдат оказывался «коллаборационистом», оказывающим помощь врагу.
4. Зная, что он написал злополучный очерк без особого принуждения, человек менял представление о самом себе, чтобы соответствовать ярлыку «коллаборационист», что часто выливалось в более тесное сотрудничество с врагом. “

Источник: Роберт Б. Чалдини, Психология влияния, http://www.oculus.ru/stat.php?id=106&gl=4

[michaelko.livejournal.com]

А Вы понимаете, что этот пример можно повернуть против Вашего тезиса ?
Из прошлого : диссиденство при всем благородстве своих целей превращалось в зеркало, когда теряло внутренние ограничения.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Это как же? На мой глупый взгляд этот пример говорит ровно об одном: нравственная позиция однозначна; разум зыбок, неверен и легко (а главное - непротиворечиво!) приводит к итогу, противоположному исходной посылке.

А в зеркало, реб Михаэль, последний раз превращался Лев Толстой. За диссидентством этого, вроде, не замечалось.

[sima-korets.livejournal.com]

Диссиденство, так же как многие диссиденты, были выводимы по формуле - советская власть со знаком минус. Согласитесь, что это рискованно, да впрочем это движение в своей массе и было зеркальным отражением Силы Власьевны. Со всеми вытекающими.

[michaelko.livejournal.com]

Зыбкость и ненадежность разума - вещь для меня близкая и понятная. Кстати, и пример с американскими военнопленными сам люблю приводить.
Да нам особо и не нужен, в Союзе пример "обоснованного" конформизма было пруд пруди.
Именно поэтому я опасаюсь, когда люди объявляют себя носителями морали, а противника абсолютным злом. Это наилучшая стартовая позиция для пути самообмана.

[ex-kyshara.livejournal.com]

когда люди объявляют себя носителями морали - это, конечно, Б-же упаси. Носителем морали, как мы с Вами уже установили, может быть только Одно, Оно же - Единственное, Существо.
Человек может быть разве что носителем вируса.
Но эта диспозиция не отменяет права (и обязанности) каждого человека занять определенную моральную позицию, которая кажется лично ему (или ей)... и т.д. И эта позиция может быть только однозначной, так как исходная мораль - одна и единствена.

[sima-korets.livejournal.com]

Кира, я прекрасно знакома с этой замечательной книгой, читала ее несколько раз, она есть у меня дома и мне очень хотелось бы, чтобы она была дома у каждого. Но какова ее связь с моими утверждениями? Искренне недоумеваю. Если будете добры объяснить, искренне поблагодарю. Быть может, слишком знакомый текст мешает мне понять Вашу ассоциацию?

[ex-kyshara.livejournal.com]

Я объяснила это двумя комментами выше.

Американские солдаты

[ben-shimon.livejournal.com]

Ошибка американских солдат в том, что они перестали считать себя на войне, а своих пленителей - врагами. С нейтральным человеком можно разговаривать, признавать в той или ниой степени его правоту, пытаться убедить его в своей правоте. С врагом не разговаривают. С врагом воюют пока он не будет раздавлен полностью. Враг не может быть прав ни в чем, просто потому что это враг. Врагу помогают только в том что приводит к его гибели - намыливают веревку и подслащивают яд.
Призыв к бойкоту левых означат, что автор этого призыва считает левых врагами, подлежащими уничтожению.

[michaelko.livejournal.com]

Если внести "рациональную" проекцию вопроса.
Меня смущает формула, в которой понятие общественное, идеологическое приравнено в моральному.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Отчего же? На мой взгляд, это абсолютно правомерно. Я знакома с одним блестящим физиком, который рассматривает поведение элементарных частих в терминах морали. Уверяю Вас, это дает удивительно свежий взгляд на вещи.

[michaelko.livejournal.com]

У Вашего физика мораль переведена в пространство изначально аморальное, там потерь от этого не будет.
А здесь я могу по ошибке одно подменить другим.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Михаэль, тут одно из двух. Либо Б-г Един, и тогда мораль - всюду. Либо есть "изначально аморальные" пространства, но тогда и об единстве говорить не следует.

[michaelko.livejournal.com]

У нас с Вами опять недопонимания текста (думая, что по вине моего стиля).
Люьбое пространство, в котором рассматривается нечеловек - аморально, в смысле неприменимости к нему морали.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Коли так, то ответ может быть трояким:
1. соображения единства все еще верны, ибо с этой точки зрения нет разницы между человеком и нечеловеком (в смысле происхождения и того, и другого от одного источника).
2. мораль не есть принадлежность только человека, ибо не им выдумана.
3. даже забывая о (1) и (2): хотя объект может быть нечеловеком, рассматривающий субъект быть человеком не прекращает.

[sima-korets.livejournal.com]

Кира, это обыкновенный софизм. Понятно, что мораль может быть только там, где есть выбор. А физику посоветуйте от моего имени применить коитуальную фразеологию - еще смешнее будет.

[avigdor.livejournal.com]

Дык в том то и дело, что Кира написала не априорный но апосториорный вывод. Вы можете спорить с этим выводом но не можете утверждать что любой вывод не имеет права на существование.

[sima-korets.livejournal.com]

Авигдор, не разочаровывайте меня хоть Вы. Спор - это и есть состояние, когда не принимаешь утверждение оппонента. Иначе не о чем спорить.

[avigdor.livejournal.com]

Сима ,Вы можете утверждать ,что вывод ее не верен. Однако Вы не можете утверждать что это не вывод, не теорема но аксиома. Вы можете считать ,что Кира сделала неправильные выводы из произошедшего, но не можете утверждать, что ее заявление и призыв некая эмоциональная и ирациональная вспышка подобная зашоренности левых. Может Кира и ошибается - но никак нельзя считать это ирациональной догматичночтью столь свойственной левым.

[sima-korets.livejournal.com]

Авигдор, ну какой же это вывод? Где доказательства? Более того, я считаю, что для нерелигиозного человека позиция левых наиболее последовательна, и единственное, о чем я жалею - это о их поверхносности, догматичности и полном непонимании того, что такое свобода, демократия или право других людей иметь взгляды, отличные от их собственных.

[avigdor.livejournal.com]

А вот это - действительно тема для обсуждения. Я, например ,убежден ,что позиция левых может быть названа последовательной - но ни в коем случае она не может быть названа изначально логичной.
Помимо этого Вы, Сима ,с точки зрения тех же левых будете неотличимы от Кира ,объявив ,что левые
"это о их поверхносности, догматичности и полном непонимании того, что такое свобода, демократия или право других людей иметь взгляды, отличные от их собственных."

Действительно - Кира использовала более эмоциональные термины. Но и Ваши термины трудно расценить как "сбалансированную позицию" с точки зрения левых. Попробуйте проаргументировать ,отчего левые поверхностны, отчего догматичны и т.д.
А вдруг Вы придете к выводам ,что позиция левых происходит из коррумпированности, из некоторых мелоченых сторон их личностей? А влруг и Вы придете к выводу, что левым делает человека некая моральная ущербность?
То есть если у Вас вызвала сомнение позиция Киры то совершенно справедливо ее обсудить. Возможно удастся и переубедить Киру. А может и не тольк ее. Хотя, с другой стороны - Вы можете сами изменить позицию. Такое случается...

[sima-korets.livejournal.com]

Смотрите, я перечислила те свойства тех левых, с которыми мне приходилось сталкиваться и здесь, и в других местах. И я имею в виду только еврейских левых нынешнего поколения, с которыми пре доводилось беседовать. Если бы я была на их месте, я бы постаралась вести себя более приемлемо. Беда в том, что они чувствуют, что на их стороне сила, а это развращает. Им не надо задумываться, и более того - психологически само то, что большинство (пусть воображаемое) на твоей стороне, придает весомость партии большинства, чем с большим успехом пользуются специалисты по рекламе.
Безусловно, позиция нерелигиозного левого сильнее и моральнее позиции нерелигиозного правого, да и с точки зрения религии вопрос весьма спорный - можем ли мы делать с арабами то, что мы делаем. А уж право жить и строить здесь государство и вовсе без аргументов, почерпнутых из религии, и вовсе весьма шатко. Да и само религиозное общество настроено по отношению к этой идее двояко. Так что мы с Вами вступаем на скользкую почву, предупреждаю.