Ревность книжников

[sima_korets]

Недавно одна очень мне до сих пор симпатичная лже-юзер выдвинула программу "для правых". Суть ее на мой взгляд можно свести в двум словам - бойкот левых. Мне хотелось бы отреагировать на нее чем-то большим, чем коммент.
Всвязи с ее постингом у меня возник целый ряд исторических ассоциаций и размышлений о еврейском национальном характере. Всем наверное известен эпизод, когда Пинхас убивает Зимри прямо в момент интимной связи с моавитянкой - за разврат. Этот поступок, сам по себе нетривиальный, ставится Пинхасу в заслугу и благодаря ему он и его потомки приобретают статус коаним, и есть даже комментарий, что Элиягу а-нави - это Пинхас. Вторая танахическая история такого рода - как Авраам удалил Ишмаэля из дому для того, чтобы тот не мешал воспитанию Ицхака, или проще говоря, не подавал тому дурной пример. Еще я вспоминаю о мудрецах, подвергнутых "нидую" - (отлучению) за свои взгляды. Не этими ли примерами руководствовались все выгонявшие из дома, из ешивы, объявляющие бойкоты?
Известно, что про Тору в самой Торе говорится: заслужил - будет она Торой жизни, не заслужил - Торой смерти. Я понимаю это так: если человек ищет в Торе ответ на вопрос как правильно думать, жить, поступать - он найдет в ней путь жизни. Если же человек ищет в Торе разрешения жить так, как ему хочется, то он и это там найдет, но это будет "путь смерти".
Понятно, что для каждой жизненной позиции можно найти подходящую идеологическую базу или концепцию. Поскольку большинство людей - к счастью или к несчастью - вовсе не нуждаются в стройной системе взглядов, они обычно принимают на вооружение лишь практические рекомендации, вытекающие из чьей-то теории.
Мое знакомство с иудаизмом началось с чтения хабадского журнала "Возрождение", в котором был перевод книги "Тания", беседа Любавичского ребе и, если правильно помню, перевод кусочка книги "Кузари". Основная идея, которая вырисовывалась из этого чтения - это необходимость самосовершенствования в направлении любви к своему ближнему и обрисовывание основных принципов иудаизма в духе самого современного гуманизма. Позже я познакомилась ближе с иудаизмом и со многими из его течений, а также с живыми людьми, исполняющими заповеди. И течения, и люди оказались очень разнообразными, часто удивляющими тем, как они далеки от моих представлений о том, какими они должны были бы быть. Изменились со временем и мои взгляды, но главное убеждение только укрепилось - лишь беспричинная любовь может спасти наш народ. Можно без конца рассуждать о том, что Второй Храм был разрушен за грех беспричинной ненависти, и будет восстановлен только тогда, когда этот грех будет исправлен. Нерелигиозному человеку это ничего не говорит. Но я хочу спросить вас, разных, религиозных и нет - не представляется ли вам иногда, как и мне, картина иного мира, лучшего? И не кажется ли вам в такой момент, что все, к чему мы привыкли стремиться - почет, деньги, комфорт - бледнеет перед небольшим кусочком рая на земле, где все друг друга просто любят, соседи не мешают друг другу, на работе не подсиживают, а помогают, если надо, и ты сам можешь помочь другому без опасения вызвать смертную ненависть, мира, в котором можно чувствовать себя уверенно только потому, что он полон доброты. И так ли уж нужны будут нам в нем все эти дорогие машины и заграничные путешествия, бриллианты и костюмы? Я бы не променяла такого места ни на какое другое, да честно говоря, думаю, что и вы тоже.

Comments

[avigdor.livejournal.com]

Я думаю что Вы не совсем правильно поняли ,что именно хотела сказать своим постом упомянутая Вами Лжюзер. Она писала о том, что необходимо принять в качестве некой нормы, что левый суть амморальный. С этим можно соглашаться или не соглашаться. Но речь шла не о байкоте.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Именно. Именно это я и имела в виду. Авигдор, спасибо за точную формулировку.
Сима, Вы отчего-то продолжаете настаивать на доведенной до абсурда трактовке моего поста. Речь в нем идет о переводе проблемы из плоскости "прав - не прав" в плоскость "морален - аморален". Не более того.

[sima-korets.livejournal.com]

И тем не менее я упрямо продолжаю считать, что объявление человека аморальным только на основании его искренних взглядов - это самое дремучее средневековье. А также одна из самых несимпатичных мне черт левого лагеря, да и не только их, к сожалению. (Что не мешает мне относиться к Вам лично с большой симпатией.)

[sima-korets.livejournal.com]

Дело даже не в том, что сутью ее предложения было "выражать свое отношение к левым - мимикой, жестами, взглядом", а "левый - значит аморальный" было только заголовком. Дело в том, что меня удивила, и неприятно, честно говоря, удивила, сама постановка вопроса. То, за что я не люблю в левых - непоколебимая, зашоренная позиция и не подлежащая обсуждению аксиома, что все правые - подлецы, вдруг вывернулась наизнанку, и главное у кого? У человека, которого я считала способным к самостоятельному, независимому мышлению.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Сима, я лично не обольщаюсь относительно "самостоятельности и независимости" моего мышления. У меня рацио почти всегда служит обоснованием первоначального, интуитивно сделанного выбора. Подозреваю, что и у Вас тоже.

[sima-korets.livejournal.com]

Конечно, я опираюсь на интуицию, но только в том смысле, что меня нельзя, как Раскольникова, логически убедить в необходимости зарубить богатую старушку.:) Но иной раз я готова признать даже то, чему мое нутро сопротивляется - если некоторый жизненный опыт подсказывает мне, что тут мое слабое место. И конечно же, я из любого положения готова еще раз обдумать свою позицию с искренним желанием разобраться в том, что истинно, а что ложно.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Обдумывать, это конечно.

Вот замечательный коммент, приведенный Бегемотом_666
в недавнем обсуждении:

“Во время Корейской войны многие американские солдаты оказались в лагерях для военнопленных, созданных китайцами. Избегая зверства, китайцы придерживались «политики терпения», некоторые аспекты которой имели успех (например, китайцы сумели заставить американцев доносить друг на друга). После войны психологи стали опрашивать пленных, чтобы определить подробности этой программы, и сейчас почти всех американских военнопленных, побывавших в китайских лагерях, считают сотрудничавшими в той или иной форме с врагом.
Как показало исследование китайской программы, её основа -- мудрое правило: «Начинай с малого и строй постепенно».
1. Пленных часто просили делать антиамериканские и прокоммунистические заявления в настолько мягкой форме, что эти заявления казались не имеющими значения («США не совершенны», «В соцстранах нет безработицы»). Однако, подчиняясь этим минимальным требованиям, пленные подталкивали себя к выполнению более существенных требований.
2. Тот, кто только что согласился, что Штаты не совершенны, спрашивали, почему, по его мнению, это так, а потом просили составить список «проблем американского общества» и подписаться. Затем его просили познакомить с этим списком других пленных. Позднее человеку можно предложить написать очерк на данную тему.
3. Китайцы затем использовали имя и очерк такого солдата в антиамериканских радиопрограммах, которые транслировали на захваченные американцами южнокорейские территории. Внезапно ни в чем не повинный солдат оказывался «коллаборационистом», оказывающим помощь врагу.
4. Зная, что он написал злополучный очерк без особого принуждения, человек менял представление о самом себе, чтобы соответствовать ярлыку «коллаборационист», что часто выливалось в более тесное сотрудничество с врагом. “

Источник: Роберт Б. Чалдини, Психология влияния, http://www.oculus.ru/stat.php?id=106&gl=4

[michaelko.livejournal.com]

А Вы понимаете, что этот пример можно повернуть против Вашего тезиса ?
Из прошлого : диссиденство при всем благородстве своих целей превращалось в зеркало, когда теряло внутренние ограничения.

[sima-korets.livejournal.com]

Кира, я прекрасно знакома с этой замечательной книгой, читала ее несколько раз, она есть у меня дома и мне очень хотелось бы, чтобы она была дома у каждого. Но какова ее связь с моими утверждениями? Искренне недоумеваю. Если будете добры объяснить, искренне поблагодарю. Быть может, слишком знакомый текст мешает мне понять Вашу ассоциацию?

[michaelko.livejournal.com]

Если внести "рациональную" проекцию вопроса.
Меня смущает формула, в которой понятие общественное, идеологическое приравнено в моральному.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Отчего же? На мой взгляд, это абсолютно правомерно. Я знакома с одним блестящим физиком, который рассматривает поведение элементарных частих в терминах морали. Уверяю Вас, это дает удивительно свежий взгляд на вещи.

[michaelko.livejournal.com]

У Вашего физика мораль переведена в пространство изначально аморальное, там потерь от этого не будет.
А здесь я могу по ошибке одно подменить другим.

[avigdor.livejournal.com]

Дык в том то и дело, что Кира написала не априорный но апосториорный вывод. Вы можете спорить с этим выводом но не можете утверждать что любой вывод не имеет права на существование.

[sima-korets.livejournal.com]

Авигдор, не разочаровывайте меня хоть Вы. Спор - это и есть состояние, когда не принимаешь утверждение оппонента. Иначе не о чем спорить.

[avigdor.livejournal.com]

Сима ,Вы можете утверждать ,что вывод ее не верен. Однако Вы не можете утверждать что это не вывод, не теорема но аксиома. Вы можете считать ,что Кира сделала неправильные выводы из произошедшего, но не можете утверждать, что ее заявление и призыв некая эмоциональная и ирациональная вспышка подобная зашоренности левых. Может Кира и ошибается - но никак нельзя считать это ирациональной догматичночтью столь свойственной левым.

[sima-korets.livejournal.com]

Авигдор, ну какой же это вывод? Где доказательства? Более того, я считаю, что для нерелигиозного человека позиция левых наиболее последовательна, и единственное, о чем я жалею - это о их поверхносности, догматичности и полном непонимании того, что такое свобода, демократия или право других людей иметь взгляды, отличные от их собственных.

[weinerk.livejournal.com]

re: комфорт - бледнеет перед небольшим кусочком рая на земле
Я Вас очень понимаю и согласен, что лучше журавль в небе, чем утка под кроватью.
Но думаю, что убедить всех прыгнуть в дамки сразу не удастся.
Все равно как отменить правила игры в этом мире.
ИМХО складывается впечатление что единственно верный путь
именно строить изнутри, светом разгонять тьму, итд.

[sima-korets.livejournal.com]

"Всех" и "сразу" - не удастся, конечно. Ну а мы потихоньку, полегоньку...

[yaqir-mamlal.livejournal.com]

"Возрождение" рулит.

А с Вашим постом я, для разнообразия, полностью согласен, хотя не очень понимаю, как он связан с Кириным вердиктом.

[sima-korets.livejournal.com]

А раньше не согласны были? Я чего-то не очень замечала...:)

Ну как же - все понимают, а Вы не понимаете? Чего непонятного-то? Невозможно человека за его взгляды причислять к подлецам, это нарушение свобод, разве Вы этого не чувствуете?

[yaqir-mamlal.livejournal.com]

Вот я и увидел по комментам, что все всё поняли, но сам - недокумекал. То есть, сразу ясно становится, какой и чей пост Вы имеете в виду, но в Вашем тексте я прямых втирок Кире не обнаружил. В комментах - да, а в тексте - нет. Разве что "человек ищет в Торе разрешения жить так, как ему хочется".

[sima-korets.livejournal.com]

Нет уж, к Кире-то это никак не относится. Это, скорее, из серии "ума холодных наблюдений И сердца горестных замет"
Вообще я не собиралась никому ничего вставлять. Однако заметьте, какое у нас с Вами несовпадение по времени - когда я ищу драки, Вам становится неинтересно, а когда я пишу вполне лирический пост, Вы выискиваете в нем драку! Забавно...

[yaqir-mamlal.livejournal.com]

В самом деле, забавно. Может быть, это от того, что я там с Кирой уже навоевался.

[k-sky.livejournal.com]

Можно без конца рассуждать о том, что Второй Храм был разрушен за грех беспричинной ненависти, и будет восстановлен только тогда, когда этот грех будет исправлен. Нерелигиозному человеку это ничего не говорит
Сима, позвольте вопрос (извините, если тривиальный): в каком смысле нерелигиозному?
Как говорил наш учитель иврита, нерелигиозных евреев нет, есть соблюдающие и несоблюдающие. Я спрашиваю потому, что отношусь к последним, но связь между беспричинной ненавистью и разрушением Храма (в разных смыслах) представляется (и не только мне) вполне очевидной.
Возможно, Вы говорите о более глубоких слоях понимания?

[sima-korets.livejournal.com]

Вообще-то я уже ответила лично, но для тех, кого с нами не было, повторю. Этот вопрос мне задают уже во второй раз, и в одном месте я на него отвечала, но оказывается, не в этом трейде. Я никого не хотела обидеть. А имела в виду, что нерелигиозного человека бессмысленно пытаться убедить аргументом типа: если мывсе друг друга будем любить, то Храм восстановим и придет Мошиах. Потому что если бы этот человек горячо хотел, чтобы пришел Мошиах, он для начала стал бы субботу соблюдать хотя бы, что гораздо легче, чем заставлять себя беспричинно любить посторонних людей.