
Тут недавно Иванов-Петров поднял тему философского обоснования морали. Мне кажется, философы увлекались этим вопросом в смысле возможности обойтись вообще без религии, одной философией. Однако с точки зрения религии, мораль невозможно обосновать на доводах разума. И это понятно - мораль - это правила, заставляющие человека поступать вопреки его прямой выгоде. Рассуждения о высшем благе или общественных интересах - не более, чем увертки, поскольку идея, что если каждый будет аморален, существование в обществе станет невозможным, во-первых, неверна, во-вторых, ну и что из того, в-третьих, обозначает, что мораль - это вид обмана, что заключает парадокс само по себе.
Аргумент же, что философы были поумней таких, как я, и не мне об этом судить, довольно смешон и показывает только, насколько начетничество от науки проникло в умы. Неможно сметь свое суждение иметь. Почему философы этим занимались, понятно, но все-таки и в этой области тонут только хорошие пловцы. Кто неумный, за неразрешимые задачи не берется.