Ревность книжников

[sima_korets]

Недавно одна очень мне до сих пор симпатичная лже-юзер выдвинула программу "для правых". Суть ее на мой взгляд можно свести в двум словам - бойкот левых. Мне хотелось бы отреагировать на нее чем-то большим, чем коммент.
Всвязи с ее постингом у меня возник целый ряд исторических ассоциаций и размышлений о еврейском национальном характере. Всем наверное известен эпизод, когда Пинхас убивает Зимри прямо в момент интимной связи с моавитянкой - за разврат. Этот поступок, сам по себе нетривиальный, ставится Пинхасу в заслугу и благодаря ему он и его потомки приобретают статус коаним, и есть даже комментарий, что Элиягу а-нави - это Пинхас. Вторая танахическая история такого рода - как Авраам удалил Ишмаэля из дому для того, чтобы тот не мешал воспитанию Ицхака, или проще говоря, не подавал тому дурной пример. Еще я вспоминаю о мудрецах, подвергнутых "нидую" - (отлучению) за свои взгляды. Не этими ли примерами руководствовались все выгонявшие из дома, из ешивы, объявляющие бойкоты?
Известно, что про Тору в самой Торе говорится: заслужил - будет она Торой жизни, не заслужил - Торой смерти. Я понимаю это так: если человек ищет в Торе ответ на вопрос как правильно думать, жить, поступать - он найдет в ней путь жизни. Если же человек ищет в Торе разрешения жить так, как ему хочется, то он и это там найдет, но это будет "путь смерти".
Понятно, что для каждой жизненной позиции можно найти подходящую идеологическую базу или концепцию. Поскольку большинство людей - к счастью или к несчастью - вовсе не нуждаются в стройной системе взглядов, они обычно принимают на вооружение лишь практические рекомендации, вытекающие из чьей-то теории.
Мое знакомство с иудаизмом началось с чтения хабадского журнала "Возрождение", в котором был перевод книги "Тания", беседа Любавичского ребе и, если правильно помню, перевод кусочка книги "Кузари". Основная идея, которая вырисовывалась из этого чтения - это необходимость самосовершенствования в направлении любви к своему ближнему и обрисовывание основных принципов иудаизма в духе самого современного гуманизма. Позже я познакомилась ближе с иудаизмом и со многими из его течений, а также с живыми людьми, исполняющими заповеди. И течения, и люди оказались очень разнообразными, часто удивляющими тем, как они далеки от моих представлений о том, какими они должны были бы быть. Изменились со временем и мои взгляды, но главное убеждение только укрепилось - лишь беспричинная любовь может спасти наш народ. Можно без конца рассуждать о том, что Второй Храм был разрушен за грех беспричинной ненависти, и будет восстановлен только тогда, когда этот грех будет исправлен. Нерелигиозному человеку это ничего не говорит. Но я хочу спросить вас, разных, религиозных и нет - не представляется ли вам иногда, как и мне, картина иного мира, лучшего? И не кажется ли вам в такой момент, что все, к чему мы привыкли стремиться - почет, деньги, комфорт - бледнеет перед небольшим кусочком рая на земле, где все друг друга просто любят, соседи не мешают друг другу, на работе не подсиживают, а помогают, если надо, и ты сам можешь помочь другому без опасения вызвать смертную ненависть, мира, в котором можно чувствовать себя уверенно только потому, что он полон доброты. И так ли уж нужны будут нам в нем все эти дорогие машины и заграничные путешествия, бриллианты и костюмы? Я бы не променяла такого места ни на какое другое, да честно говоря, думаю, что и вы тоже.

Comments

[sima-korets.livejournal.com]

Кира, хоть я и придерживаюсь крайне (говорят) правых взглядов, я все же позволю себе на секундочку быть беспощадной к себе и проанализировать позицию правых с точки зрения морали. Итак, основной тезис - человек должен в первую очередь заботится о своей безопасности. Поскольку арабы с нами воюют беспощадно и любое проявление доброй воли с нашей стороны они воспринимают как слабость и эти проявления только усиливают давление с их стороны, мы должнывести себя с максимальной жесткостью. Это напоминает проблему тех, кто стыдится поедать другие существа, но вынужден есть, чтобы не погибнуть сам. Насколько подобная позиция последовательна с точки зрения морали, я из вежливости позволю судить сначала Вам.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Итак, основной тезис - человек должен в первую очередь заботится о своей безопасности.

Тут Вы что-то путаете - это основной тезис левых. В шкурности этого подхода - залог его безнравственности.

Основные тезисы правых говорят прежде всего о благе народа и Страны. В этом - главный залог их моральности.

[sima-korets.livejournal.com]

Говоря "своя безопасность", я и имею в виду свою собственную, семьи, нации и страны. А вот что делать в случае, если все это вступает в противоречие с интересами арабов? Какими методами мы можем позволить себе пользоваться, а какими - нет, вот в чем вопрос. И это-таки вопрос, Кирочка.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Все познается в сравнении. Война = грязь и попрание человека. Любая армия на любой известной нам войне ссучивается в два счета (см. Ирак). ЦАХАЛ по этой шкале - самая высокоморальная армия за всю историю. Израильская демократия, дающая право представителям воюющего с нами народа быть депутатами кнессета, а не интернирующая их в концлагерях, как это делали, к примеру, американцы - самая высокоморальная демократия из всех, мне известных.
Этими фактами нельзя не гордиться.
Таким образом, мы учитываем интересы воюющих с нами арабов максимально возможным образом (если судить по шкале общепринятых вариантов).

[sima-korets.livejournal.com]

Вот именно - общепринятых. Это раз. А кроме того, если бы нас с Вами послушать, то должно было бы быть совсем не так, не правда ли? Тут у Вас противоречие получается.

[ex-kyshara.livejournal.com]

Я не очень понимаю, что Вы хотите сказать. А также - какое у меня получается противоречие.

[sima-korets.livejournal.com]

Вы гордитесь тем, что в Кнессете заседают арабы и т.п. победами израильской демократии. Но на самом деле ведь если бы Вы решали такие вопросы, они бы там не сидели, ведь верно?

[ex-kyshara.livejournal.com]

Не знаю. Мне трудно вообразить себя депутаткой кнессета. Но если Вы имеете в виду, предпочла бы я, чтобы демсвободы, предоставленные представителям воюющего с нами народа, были бы ограничены более, чем сейчас, то - да, предпочла бы.
На мой взгляд, это непозволительная роскошь в нашей ситуации. Ничего страшного бы не случилось, если бы мы вели себя согласно общепринятым канонам воюющей страны.

[sima-korets.livejournal.com]

Ну вот об этом я и говорю. И тоже так считаю. Нечего им там сидеть. Но тогда и гордиться, что они там сидят, все же нелогично.:)

[ex-kyshara.livejournal.com]

Почему "все же" нелогично? На мой взгляд, вполне логично. Любой благородный жест нелеп с утилитарной точки зрения. Что же, из этого следует, что им нелогично гордиться?