sima_korets | (no subject)

Под влиянием Миллера решила прочесть Достоевского. Взяла "Идиота", которого давнее всего остального не перечитывала. И увидела все новыми глазами. Конечно же, князь Мышкин - это Йешу, это, наверно, и до меня замечали, но мне как-то удалось на этот раз преодолеть все отвлекающие маневры Достоевского и просчесть именно в этом ключе. Там даже есть Гефсиманский сад, где он, гуляя, размышляет, уехать ли ему обратно в Швейцарию или же остаться и погибнуть. Настасья Филипповна - падшая святая, которая есть у него в каждой книге. Ей противостоит "порядочная девушка", которая, как и в других книгах, готова тоже продать себя для чьего-то спасения, но понимает людей и разбирается в жизни гораздо хуже, чем "падшая" и совершенно не чувствует глубины своего падения, думая, что оно послужит к ее чести. С самим Достоевским связано все самое худшее, что несет в себе общество - знание протокола, субординации, условности, из плена которых так хотят вырваться его герои и против которых они, так бесполезно протестуя, гибнут, ничего не изменив и ничего никому не доказав. И еще одна черта в Достоевском - знание людских слабостей и умение ими воспользоваться для своей пользы - привлекает и отталкивает одновременно. Тема смерти, казни, обреченного на смерть больного, сплетающаяся с темой возможной справедливости, достижения счастья для всех через жертву, берущая свое начало в личном переживании Д., хотя и вызывает восхищение своей пронзительностью, свидетельствует скорее о мелочности - оттуда и Ипполит. И еще один герой - шут, отвратительный и трагический, которого Булгаков превратил в Коровьева и Бегемота, Достоевский же обязательно наделяет его всем спектром человеческих качеств и неразрешимым противоречием между животным и человеческим началом. Есть еще тема денег, такая болезненная, что он не рискует приблизиться к ней, она как бы мелькает в отдалении, в полученных наследствах, карточных выигрышах, ростовщиках, деловых людях, в общественных противоречиях между бедными и богатыми. Весь этот набор он тащит за собой из романа в раман, устраивая события, встречи и разговоры безо всякой заботы о правдоподобии и вовлекая своего читателя в некое подобие болезненного бреда.

Flat | Top-Level Comments Only

Интересно, а меня куда? Я - питерская из питерских, т.е. что Толстого не люблю, вроде как по рангу и чину. Но я и Достоевского крайне плохо переношу. Нет, ну Белые Ночи или, скажем, Кроткая, - что хорошо, то хорошо. Но остальное... и дело не в зоологическом антисемитизме (о нем я узнала сравнительно поздно), а в том, что ну невозможно повсюду выкапывать грязь, а потом декларативно заявлять, что любишь людей. Не любит он никого, это у него сверхзадача такая, показать, что грязные и подлые все как один.

При этом полностью признаю, что толстоевские - талантище и глыба, но вот не нать...

С антисемитизмом сложнее. Т.е. у Достоевского вовсе не сложно, не просто глубокий, на генном уровне и махровейший, но еще и опасный, - он им упивается, он его теоретически обосновывает и пропагандирует. Что для мыслящего человека - ужасающе! Тут для меня Достоевский и Солженицин - "близнецы-братья". И вполне могли бы бежать с криками "Бей жидов, спасай Россию". Собственно, Солженицин такой вопль души в двух томах и выпустил, гнида.

С этими - несложно. Сложнее, с Гоголем, Блоком, Булгаковым, Куприным. Имхо, они - НЕ антисемиты. Я вот ну никак не могу их таковыми признать, несмотря на нотки и даже прямые и довольно обширные высказывания. Нету у них мыслей и сочувствия мыслям о том, что ежели человек родился евреем, то он носитель имманентного еврейского зла, исходно противного всем христианам и нужно давить в зародыше. Ну или, на худой конец (раз уж окончательное решение не происходит никак) - по Солженицину - пусть покаются, попросят прощения, и живут "как люди", т.е. не евреями, ассимилировавшись и растворившись. Так что это компанию невозможно, имхо, представить бегущими с улюлюканьем за кем бы то ни было, даже за евреями ;)

А уж если довести до крайности - погром! - легко могу вообразить Достоевского среди участников и подстрекателей даже, Солженицина - бормочущего что-то псевдо-русское и малопонятное, но смутно одобрительное к погромщикам и осудительное к евреям (особливо, ежели сопротивляться начнут), Блока, в ужасе свалившего куда-то в поместье и сокрушающегося власти хама, Куприна, с удовольствием шарашащего по мордам погромщиков, а Гоголя с Булгаковым, пожалуй, ловящих на кончик пера "типажи" и сокрушающихся, как изгадил русских "еврейский вопрос" :)

Ну Гоголь-то абсолютно махровый! Я как в нежном детском возрасте прочла Тараса Бульбу со сладострастным описанием еврейских ног так смешно дергающихся над Днепром перед тем, как утонуть, так больше Гоголя воспринимать и не могу. Для того, что бы так воспеть погром, надо быть биологическим антисемитом. Все говорят: гений, и я могу теоретически согласиться, но читать его не могу - выворачивает наизнанку от всего. За любым описанием природы и птицы-тройки мне видятся эти еврейские ноги.