sima_korets: (Default)
Показалось интересным. 

Оригинал взят у [livejournal.com profile] komelsky в О сексе =)
Надо бы начать опять писать сюда всякие глупости. Если не понукать, не вынуждать себя писать – то как-то и не пишется. Обычно, когда нечего делать, – например, по пути из университета, или во время мытья посуды, – я принимаюсь сочинять «посты в ЖЖ» на всякие умные темы – социополитические, философские, научные, религиозные... И хорошо так сочиняю! А потом, когда добираюсь до компьютера, то и записывать их как-то уже не хочется. Лень уже как-то. Да и не помнишь потом, что на самом деле писал, а что – только мысленно, под чашки и тарелки... Потому и молчу. А ведь это неправильно!

Вот например думал я недавно про секс – а именно, почему многие религии так помешаны на вопросах секса. И рассуждалось мне, что на самом деле, конечно же, разного рода «постановления», «догматы», «нормы» и «принципы» сексуальной жизни не имеют к богословию никакого отношения. Нет их в списке аксиом, и не принципиально это – кто, когда, с кем и как любовничает. Но проблема в том, что есть зато в религиозном мышлении такие две аксиомы: 1) нужно всегда стремиться к преумножению добра, 2) нужно стараться сохранять цельность.

Про добро, наверное, и так всем понятно. Вторая аксиома – про цельность – чуть менее ясна, но есть такой момент: нельзя притворяться, врать, разделяться в самом себе. Нужно стараться вести себя так, как будто бы каждое действие и каждая мысль – прямиком идут на Фейсбук или Гугль+ (т.е. всё всегда всем видно, как в городе с прозрачными стенами). Нельзя менять своё поведение – нужно меняться самому. И так далее. Откуда это берётся – непросто объяснить – но, с другой-то стороны, на то они и аксиомы, что не вполне понятно, откуда взялись. А что эмпирически это верно – мы все знаем и из житейского опыта (всё тайное становится явным), и из самосозерцания (совесть), и из психологии (имитация и актёрство как противоположность плодотворному сотрудничеству), и из аскетики. Когда я работал в P&G, там среди корпоративных принципов поведения – в числе этих добродетелей корпоративной морали – был такой принцип – Integrity. И на русскоязычных тренингах люди замучивались его на русский переводить. «Цельность»? Значение слова integrity, по замыслу HR, состояло в том, что истинный Прокторовец не будет давать взятку даже если его никто не видит. То есть он не потому ведёт себя хорошо, что его накажут, если он будет вести себя плохо, а потому, что он всегда ведёт себя хорошо. Он честный такой, цельный, перед самим собой, а не только начальником и коллегами.

Так вот шутка в том, что слово Integrity правильно на русский язык переводится словом «целомудрие». Ибо «целомудрие» - вслушайтесь – это вовсе не какое-нибудь там «неспаривание», «асексуальность» или «плотопрезрение». Ничего подобного! Это целостность мудрствования, единство разума, неразделённость. Целомудренный человек тем знаменит, что он не шулерует даже по мелочи, даже если никто не видит, и, вроде бы, если это никому не мешает. И это отличный пример как первоначальный смысл славянского слова «съехал» у нас в какое-то частное значение – пример, отлично иллюстрирующий нашу обеспокоенность сексом. Целомудренный человек во всём таков, он и слухи за спиной разводить не будет, и кирпич со стройки не украдёт. Но у нас сейчас ассоциации только половые с этим словом, потому что всё остальное как-то меркнет по сравнению с практической сложностью целомудренной половой жизни.

Ну так вот, возвращаясь к первому вопросу. Нельзя обижать людей (аксиома 1), и нужно быть честным перед собой (аксиома 2). И как-то так устроено наше человеческое отношение к сексу, что, по факту, чисто практически, из этого следует лемма 1: «не прелюбодействуй». Никак, ну никак невозможно реализовать «лёгкую и приятную, дружескую и добрую свободную любовь», ни в её ранне-большевистском, ни в хиппанском варианте. Не устроен наш мозг таким образом: есть виды, для которых это не составляет проблемы, у которых самке и дела нет, кто стал биологическим отцом её ребёнка. Но у нас не так – мы хотя (к сожалению) и не строго моногамны (как павианы, допустим, у которых не возникает даже идеи супружеской измены), но и до идеала хиппи не дотягиваем (как бонобо, например, у которых известный процесс является социальным аналогом нашего рукопожатия – так, знаете, нечто среднее между досугом и вежливостью, и, конечно же, все со всеми, невзирая на пол и на возраст). У нас не получается быть «свободными» в сексе – и не потому, что мы дураки и «недостаточно освободились от комплексов и тирании религиозных институтов», а потому что вот так вот мы устроены. И лучший способ порадовать аксиому 1 и максимизировать добро в мире – это, как ни странно, следовать лемме 1. И быть очень консервативными в сексуальной жизни. Хотя на самом деле при этом у леммы 1 нет онтологического статуса.

Из этого рассуждения следуют и ещё более любопытные выводы. Некоторые из них тебе, дорогой читатель, хорошо известны – см. например богословские рассуждения на тему второго брака. Другие – например, об отношении к гомосексуализму, – можно додумать самостоятельно. Наша основная проблема, христиан, вообще, в том, что мы рассуждаем о добродетелях в категориях римского легализма – может не так сильно как римо-католики, но тоже довольно сильно. А речь ведь на самом деле идёт о целеполагании! И каждому понятно, что если цель не завышать искусственно – то зачастую ничего хорошего из этого не выйдет. Но разницу между законом и целепологанием осознавать всё-таки надо.

А вот отличное видео на эту тему (не о сексе, а о природе человека. На английском языке. Виктор Франкл. Возможно я давал уже однажды ссылку на это видео – не помню).
http://www.youtube.com/watch?v=fD1512_XJEw

Profile

sima_korets: (Default)
sima_korets

August 2011

S M T W T F S
 123456
78 910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 26th, 2017 12:19 am
Powered by Dreamwidth Studios